Эксперты оценили эффективность работы депутатов заксобрания

Группа пермских экспертов — доцент кафедры политических наук историко-политологического факультета ПГНИУ Надежда Борисова, старший научный сотрудник отдела по исследованию политических институтов и процессов ПНЦ УрО РАН Виталий Ковин, кандидат социологических наук, советник главы города Перми Юрий Исаев, эксперт по региональному законодательству Александр Минкович, парламентский корреспондент Евгений Плотников — оценили эффективность деятельности депутатов Законодательного собрания, избиравшихся по одномандатным округам. Инициатором и автором исследования выступила руководитель Центра избирательных технологий Людмила Ознобишина.

Методика

Для оценки эффективности деятельности парламентариев была разработана методика, включающая в себя четыре показателя: «Лоббистская активность в Законодательном собрании», «Взаимодействие с избирателями», «Взаимодействие с краевыми и местными СМИ» и «Аккумулирование административного ресурса». По каждому параметру экспертам предлагалось оценить деятельность парламентариев по шкале от нуля баллов до пяти. По блокам «Лоббистская активность» и «Взаимодействие с избирателями» авторами был применен понижающий коэффициент, а вес блоков «Работа со СМИ» и «Аккумулирование административного ресурса» суммарно вырос на 20%, что в итоге сказалось на результате. Такое решение авторы объясняют особенностями политической ситуации. По итогам выставления оценок складывался средний балл с учетом веса показателей.

Критерии оценки

Лоббистская активность в Законодательном собрании

5 (пять баллов) — депутат активно работает в ЗС, постоянный автор законопроектов и поправок. Через Законодательное собрание лоббирует интересы избирательного округа.

4 (четыре балла) — депутат принимает участие в обсуждении законопроектов, готовит поправки по вопросам, которые для него актуальны, где он является экспертом, входит в состав рабочих групп и активно участвует в их работе.

3 (три балла) — депутат посещает пленарные заседания и комитеты, изредка выступает. За весь созыв подготовил 2-5 поправок по тем вопросам, которые для него были принципиальны.

2 (два балла) — депутат посещает пленарные заседания, заседания комитетов. Но фактически выполняет роль статиста.

1 (один балл) — депутат иногда создает проблемы с кворумом. Не активен.

0 (ноль баллов) — депутат — редкий гость в ЗС.

Взаимодействие с избирателями

5 (пять баллов) — депутат активно присутствует в избирательном округе, поддерживая свой рейтинг. Работают помощники на местах. Депутат стремится максимально информировать избирателей через местные СМИ о своей работе в округе, заметен на местных мероприятиях, взаимодействует с административным ресурсом. У него нет оппозиции, слывет благотворителем.

4 (четыре балла) — избиратели, как правило, знают своего депутата и его дела. Работают приемная и помощники. Периодически (регулярно) избиратели могут получить информацию о работе депутата.

3 (три балла) — депутат появляется в округе по особо значимым поводам, как правило, участвует только в протокольных мероприятиях. Прием избирателей самим избранником нерегулярный, часто ведут помощники.

2 (два балла) — депутат не появляется в округе, получить информацию о его работе проблематично. Помощники работают «для галочки». Как правило, о делах депутата в округе избиратели не знают.

1 (один балл) — депутат — редкий гость в округе и в информационном пространстве территории, откуда был избран. Работа его помощниками в округе не ведется. Активно «светился» только на выборах.

0 (ноль баллов) — избиратели не знают своего депутата.

Взаимодействие с региональными и местными СМИ

5 (пять баллов) — депутат открыт для журналистов и пользователей соцсетей. Есть блог/сайт, страница в соцсетях, которые постоянно обновляются. Есть пресс-секретарь либо помощник, выполняющий этот фронт работ по совместительству. Есть бюджет на работу со СМИ, помимо ресурса ЗС. Депутат старается со здоровой периодичностью рассказывать не только о своей деятельности, но и о вопросах текущей политической повестки, ньюсмейкер. В округе, как правило, выходит газета.

4 (четыре балла) — парламентарий использует для работы информационный ресурс ЗС по освещению деятельности депутатов. Регулярно публикуется информация о работе. Для СМИ не составляет труда получить комментарий депутата, который является экспертом, его взгляд интересен журналистам. Имеет небольшие проблемы с системой информирования (все стихийно, не планово) и с доходчивым изложением материала.

3 (три балла) — взаимодействие со СМИ — это обуза («темный лес») для депутата и его помощников. Выполняется, чтоб появиться в округе. Темы не связаны с жизнью избирателей. Подход непрофессиональный, лишь бы потратить средства на СМИ или «потому что надо светиться».

2 (два балла) — появляется в СМИ крайне редко, в случае необходимости.

1 (один балл) — появляется в СМИ крайне редко, и причина появления в СМИ не связана с деятельностью / усилиями самого депутата.

0 (ноль баллов) — не работает со СМИ.

Взаимодействие с группами влияния, аккумулирование административного ресурса

5 (пять баллов) — депутат уделяет большое внимание налаживанию взаимодействия с группами влияния от представителей исполнительной власти, правящей партии до общественных объединений и самодеятельных групп населения. Скорее он больше нужен власти из-за хорошей поддержки населения, уважения работников градообразующего предприятия, возглавляемого депутатом, чем административный ресурс депутату.

4 (четыре балла) — депутат поддерживает партнерские отношения с краевой властью, «Единой Россией», ОНФ.

3 (три балла) — депутат склонен быть внешне лояльным администрации и партии власти, но не взаимодействует с ними. Работает с общественными организациями (НКО) и с лидерами мнений, считая, что для переизбрания этого достаточно.

2 (два балла) — конструктивно-сдержанные отношения с краевой властью, партией власти, ОНФ, имеет место несистемная работа с другими группами влияния и авторитетами общественного мнения.

1 (один балл) — в целом сдержанно-удаленные отношения с властью, ЕР и ОНФ. Был замечен либо в контактах с оппозицией, либо проявлял принципиальность на ЗС по ключевым вопросам.

0 (ноль баллов) — оппозиционен и не договороспособен для губернатора, ЕР.

Итоги исследования

Проранжировав депутатов, эксперты разделили их на четыре группы.

В первую группу вошли депутаты с суммарным баллом от 4,51 до 3,6: Николай Демкин, Валерий Сухих, Игорь Папков, Сергей Клепцин, Алексей Бурнашов, Дмитрий Скриванов, Юрий Елохов, Олег Жданов, Александр Мотрич и Виктор Баранов.

У лидеров группы — Валерия Сухих, Игоря Папкова, Сергея Клепцина — ситуация по всем показателям относительно ровная, в оценках нет больших колебаний, отмечают эксперты. Среди проблем у других парламентариев эксперты отметили непубличность или проблемы во взаимоотношениях с краевой властью, но они «перекрываются» высокими показателями законотворческой деятельности, эффективной работой с избирателями, приходят к выводу эксперты. В качестве рекомендации они предлагают депутатам стать заметнее на фоне других политиков.

Во вторую группу с суммарным баллом от 3,49 до 3,02 вошли Александр Третьяков, Александр Бойченко, Виктор Плюснин, Александр Телепнев, Геннадий Шилов, Владимир Даут, Равкат Разутдинов и Виктор Чичелов. По мнению экспертов, почти всех этих депутатов объединяет низкая информационная открытость и неэффективное информационное сопровождение. Есть проблемы с эффективностью взаимодействия с избирателями. Но эти проблемы компенсируются хорошим использованием административного ресурса.

В третью группу с суммарным баллом от 2,80 до 2,63 вошли Юрий Фисюк, Олег Ковалев, Владимир Данилин, Анатолий Карпов, Сергей Богуславский, Владимир Жуков и Александр Драницын.

В четвертую группу с суммарным баллом от 2,37 до 1,86 вошли Андрей Старков, Алексей Петров, Александр Флегинский, Владимир Хозяшев, Дмитрий Орлов.

Презентуя в пермском Доме журналистов исследование, Людмила Ознобишина отметила, что это исследование — не рейтинг избираемости, а рейтинг эффективности работы депутатов.

— Мы ушли от терминов выживаемости и избираемости. Мы пока ведем речь об эффективности и об информационной открытости деятельности. Это мероприятие можно использовать для привлечения внимания к работе депутатов в межвыборный период. Активный депутат должен работать по всем фронтам: и взаимодействовать с избирателями, и работать в Законодательном собрании. В активном депутате заинтересованы все, — подчеркнула Ознобишина.
 
В ходе презентации эксперты и участники обсуждения отдельно остановились на последней, четвертой группе депутатов.

— Это не «группа смерти», это аутсайдеры. При этом некоторые из этих депутатов аутсайдеры намеренные, это их сознательное решение. Когда они примут для себя окончательное решение о том, пойдут ли на выборы, конечно, активизируются, — полагает Людмила Ознобишина. — Другое дело — они избирались в неспокойных территориях и территориях с завышенными электоральными требованиями. Разумеется, им придется довольно сложно. В той же Лысьве уже идут разговоры о том, что территорию в Законодательном собрании должен представлять местный депутат. Присутствует недовольство из-за недостаточной активности в округе.

Непросто приходится и депутатам, которые избирались в Перми (Андрей Старков и Александр Флегинский) и Коми-Пермяцком округе (Алексей Петров и Владимир Хозяшев).

— В этих округах к депутатам повышенные требования, работать они должны в другом режиме. В Коми-Пермяцком округе меньше жителей, выборы там всегда конкурентные, — говорит Ознобишина. — Что касается Андрея Старкова, то он единственный депутат, который избран от КПРФ по одномандатному округу. Не думаю, что «Единая Россия» снова этот округ кому-то отдаст.

Умение договариваться с властью и поддерживать партнерские отношения — один из важнейших критериев, который позволяет народным избранникам «держаться на плаву». При этом, по мнению экспертов, среди пермских депутатов-одномандатников нет таких депутатов, которые не смогли бы договориться с администрацией губернатора или партией власти — это сотрудничество выгодно как депутатам, так и краевым властям.

— Важно поддерживать исполнительную власть, ее инициативы по ключевым вопросам. У нас не так много самовыдвиженцев в Законодательном собрании, почти всем приходится поддерживать хорошие отношения с «Единой Россией» или Общероссийским народным фронтом. Также необходимо взаимодействовать с муниципалитетами, оказывать им помощь в решении каких-то вопросов. Кто-то эти отношения выстраивает как «депутат-помощник», кто-то как «депутат-поводырь» — в ряде муниципалитетов чиновники не в состоянии самостоятельно подготовить, например, проектно-сметную документацию, там помогает депутат, — говорит Людмила Ознобишина.

Еще один важный момент — появление депутата в публичном пространстве. При этом в ходе исследования эксперты пришли к интересному открытию.

— Обычно считается, что одномандатники публично более активны, потому что они работают с избирателями, но когда мы посчитали результаты, выяснилось, что это применимо только к первой группе. Остальную публичную и законодательную нагрузку несут депутаты, которые избирались по спискам. В связи с этим предложения по снижению «списочников» кажется несостоятельным, — рассказал Виталий Ковин.

— Большинство телевизионных сюжетов делаются с участием председателя, его заместителей, руководителей комитетов — руководства Законодательного собрания. Так и получилось, что почти все они попали в первую десятку, — дополнительно отметила Людмила Ознобишина.

В своем следующем исследовании эксперты намерены изучить эффективность работы депутатов, избиравшихся по спискам.

Редакция «В курсе.ру»
Редакция «В курсе.ру»

Поделиться:

Последние новости