Клешни загребущие. Предприниматель два года доказывает, что не похищал недвижимость в центре Перми

Пермский бизнесмен два года пытается доказать, что он не мошенник, и предполагает, что дело в отношении него может быть заказом с целью рейдерского захвата объекта недвижимости, приобретенного им в 2010 году.

Совпадение?

О том, что в отношении него возбуждается уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере, Дмитрий Рубцов узнал от следователя МВД в сентябре 2015 года, когда у него запросили образцы почерка для проведения экспертизы по договору купли-продажи объекта недвижимости в центре Перми — на Горького, 58. Заявление о том, что объект якобы похищен в 2009 году по поддельным документам написал другой пермский предприниматель — Александр Клешнин.

Незадолго до этого к Дмитрию Рубцову обращались анонимные лица с требованиями заплатить 3,7 млн рублей бывшему прокурору Орджоникидзевского района Перми, а ныне председателю Совета ветеранов прокуратуры Пермского края Борису Альмухаметову, угрожая в противном случае возбудить в отношении предпринимателя уголовное дело. Рубцов отказался, а вскоре оказался на допросе у следователя Ленинского отдела полиции, которая и дала ему понять, что вскоре он станет подозреваемым по уголовному делу.

Еще больше Рубцов удивился, когда узнал, в чем именно его подозревают. Ведь, по его мнению, давний спор, который велся из-за объекта, который он купил в 2010 году, уже давно был решен в судах. Тем более что заявитель к моменту покупки объекта уже давно не являлся его собственником.

Однако чем дольше продолжалось расследование дела в отношении Рубцова, тем больше ему казалось, что он стал героем какой-то невеселой сказки или абсурдистского романа. По просьбе предпринимателя журналисты «В курсе.ру» изучили некоторые материалы дела и оказались удивлены не меньше него.

Из рук в руки

История владения спорным объектом действительно очень запутанная. Начиная с 2005 года с помещением на первом этаже дома № 58 по улице Горького в Перми проводилось слишком много сложных манипуляций: площади переходили из руки в руки по странным схемам. «В курсе.ру» по крупицам восстановил хронологию.

Итак, изначально помещение площадью 687,4 кв. метра принадлежало Пермскому региональному отделению Всероссийского общества глухих, которое передало его Пермскому региональному отделению физкультурно-оздоровительной организации «Юность России», возглавляемому Владимиром Чащиным, а затем оказалось в собственности его шурина Андрея Шибакина.

Осенью 2005 года Шибакин решил продать помещение. При этом сам Шибакин имел отношение к объекту опосредованное, поскольку от его имени по доверенности действовал все тот же Чащин. Объект согласилось выкупить ООО «ПФК «Леспром», которое с целью приобретения объекта обратилось за кредитом в «Экопромбанк». Часть полученных от банка 16,5 млн рублей учредители фирмы передали директору Александру Клешнину, который и прибрел объект в личное владение, а в 2007 году перепродал своей фирме за 4,8 млн рублей, перестав быть собственником объекта.

Тогда же собственники помещения решили реконструировать его и увеличить площадь. Для этого ООО «ПФК «Леспром» снова обратилось за кредитом в «Экопромбанк». Обеспечением по обоим займам стал весь объект на Горького, 58.

В конце 2008 года ООО «ПФК «Леспром» привлекло к работам ООО «Газлайн». Однако к тому времени, согласно документам имеющимся в распоряжении «В курсе.ру», значительная часть заемных средств, предназначенных для проведения работ, уже были потрачены. В момент заключения договора с подрядчиком у фирмы имелись финансовые сложности, начала копиться задолженность перед банком, который через суд потребовал досрочно вернуть кредит и получил соответствующее решение о взыскании в счет долга площадей на Горького, 58. В связи с этим складывается впечатление, что руководство ООО «ПФК «Леспром» либо планировало привлечь для оплаты работ иные средства, либо вообще не собиралось расплачиваться с ООО «Газлайн».

Со временем, понимая, что сумма долгов неуклонно растет, руководство «Леспрома» предложило руководству «Газлайна» выкупить реконструируемый объект.

В мае 2009 года между фирмами был заключен договор купли-продажи: ООО «Газлайн» выплатило ООО «ПФК «Леспром» 5,27 млн рублей. (При обращении в полицию Клешнин указал, что был подделан именно этот договор). В то же время руководство ООО «Газлайн» выкупило у «Экопромбанка» право требования на 19,2 млн рублей за ту же сумму, позволявшее претендовать на объект на Горького. При заключении сделок между фирмой и банком присутствовал в качестве директора ООО «ПФК «Леспром» Александр Клешнин, который своей подписью подтвердил, что не возражает против них. ООО «Газлайн» стало новым собственником объекта.

После проведенной ООО «Газлайн» реконструкции площадь объекта увеличилась вдвое — до 1377,5 кв. метров. После чего новый объект был зарегистрирован в Росреестре на ООО «Газлайн».

Казалось бы, на этом история должна была закончиться, но дальше начались странности. Александр Клешнин заявил о самобанкротстве ООО «ПФК «Леспром», в ходе которого учредители решили оспорить сделку по продаже объекта в суде, но безуспешно. Тогда же в ход пошли и откровенно сомнительные действия. Например, Владимир Чащин обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПФК «Леспром» задолженности в размере 70,3 млн рублей по простому векселю, но суд пришел к выводу, что бумага является фиктивной. (В последствии на допросе в 2017 году фиктивность векселя подтвердил Клешнин).

Все это время ООО «ПФК «Леспром» пыталось оспорить сделку по продаже объекта, а ООО «Газлайн» постоянно привлекалось к различным судебным процессам то в качестве ответчика, то в качестве третьего лица. Устав от этого, собственники ООО «Газлайн» в 2010 году приняли решение о продаже активов и приостановлении деятельности предприятия. Среди проданных активов оказались и площади на Горького, 58. Одним из новых собственников большей их части стал Дмитрий Рубцов.

Заказное дело?

Прошло пять лет. Все это время продолжалась процедура банкротства ООО «ПФК «Леспром». Предпринимателя Рубцова регулярно приглашали на различные судебные заседания в качестве третьего лица. В то же время к нему неоднократно обращался через посредников Чащин с предложением выкупить у него фиктивные требования по векселю за 50 млн рублей, обещая в противном случае взыскать объект через суд в процедуре банкротства.

В 2012 году суд окончательно установил, что все сделки по продаже площадей на Горького, 58, были законными.

В 2015 году к бизнесмену внезапно обратились неизвестные лица, предложив заплатить 3,7 млн рублей Борису Альмухаметову. Рубцов предложению удивился и отказался, а вскоре стал фигурантом уголовного дела. Начав разбираться что к чему, он выяснил, что Альмухаметов пытался стать одним из кредиторов ПФК «Леспром», но не сумел доказать, что выдавал заем фирме. В то же время в суде выяснилось, что договор займа был заключен между экс-прокурором и Александром Клешниным.

В своем заявлении Клешнин указал, что смена собственников объекта произошла по поддельным документам, которые, по его словам, ни он, ни руководство ООО «Газлайн» не подписывали. Однако, в ходе расследования экспертами было установлено, что все подписи поставлены уполномоченными лицами, в том числе и лично Клешниным.

Однако уже два года Рубцов продолжает оставаться подозреваемым. Все это время он и его защитник пытаются доказать, что на протяжении всей истории владения объектом на улице Горького разными лицами Клешнин продолжал проявлять к нему нездоровый интерес.

— В этом деле важно понимать, что фактически в данном случае имеет место быть спор двух хозяйствующих субъектов, который должен разбираться в суде, а не следователями. Кроме того, сами основания для возбуждения уголовного дела вызывают у нас серьезные сомнения. Например, заявитель Клешнин не может быть в данном случае потерпевшим: он с 2007 года не является собственником объекта недвижимости, а с 2009 года не руководит предприятием, которому продал этот объект. Да и из самого текста постановления о возбуждении дела непонятно, кто является потерпевшим – Клешнин или ООО «ПКФ «Леспром», — говорит адвокат Рубцова Сергей Касьянов. — После приему у и.о. руководителя ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Максима Николаевича Шилова, у нас появилась надежда на объективное расследование уголовного дела.

Но расследование уголовного дела продолжается, вместе с тем в мае 2017 года к Рубцову снова обратился Чащин с предложением заплатить ему 50 млн рублей.

— Чащин дал мне понять, что именно он является инициатором возбуждения уголовного дела в отношении меня и предложил мне откупиться от него за все те же 50 млн рублей. О чем я заявил в полицию, но мое заявление и предоставленную аудиозапись переговоров с Чащиным оставили без внимания до октябя, когда я сумел наконец попасть на прием к начальнику краевой полиции Алексею Викторовичу Овсянникову, — рассказал «В курсе.ру» сам Дмитрий Рубцов.

По словам предпринимателя, он до сих пор верит, что правоохранительные органы сумеют разобраться в сложной ситуации и дадут должную оценку всем доказательствам, имеющимся в уголовном деле. Но в то же время в ближайшее время он готовится к поездке в Центральный аппарат МВД в Москву.

P.S.

Журналисты «В курсе.ру» ознакомились с рядом судебных споров, в которых Александр Клешнин ввыступал ответчиком по искам о возврате денежных средств. Каждый раз он утверждал, что деньги ни у кого не занимал, но раз из раза экспертиза доказывала, что на расписках стоят именно его подписи.

Кроме того, Александр Клешнин, с таким упорством «представляющий интересы» ООО «ПФК «Леспром», сам чудом избежал уголовного преследования по заявлению конкурсного управляющего о доведении до банкротства того же самого «Леспрома».

Редакция «В курсе.ру»
Редакция «В курсе.ру»

Поделиться:

Последние новости